@Stavachol Quelle histoire ?
almost 8 years ago
Reply
@Stavachol Oh, un hégélien !
almost 8 years ago
Reply
@Alambic Ahah! Je n'y ai même pas pensé, mais c'est vrai que le lexique est en tout point le même... Mais à vrai dire, cette vision de l'art je la vois plus comme un éternel retour. Et je la conçois pour tous les arts.
almost 8 years ago
Reply
@Stavachol C'est-à-dire ?
almost 8 years ago
Reply
@Alambic On est parti de la peinture murale pour revenir à la peinture murale. Comme la musique est partie du bruit pour arriver à une nouvelle forme de bruit. L'art politique (oui je le considère comme un art, car un vrai politique est un esthète) de l'anomie à une palpable futur anomie...
Après c'est une conception imparfaite, qui a ses limites. Mais qui a le mérite d'exister, et qui m'est artistiquement féconde.
almost 8 years ago
Reply
@Stavachol Ce sont là des idées intéressantes. Mais cette idée d'un retour cyclique de l'art possède, à vrai dire je pense, en soi quelque chose d'assez moderne (bizarre d'avoir cyclique et moderne dans la même phrase.) Je m'en éloignerais donc. Cela présuppose d'une évolution de l'art, avant de venir culbuter l'art lui-même pour tout recommencer, comme si notre époque était le lieu du lacet d'une boucle. Or, je suis assez hostile à cette approche de l'art qui voudrait mettre en avant les "tendances", appelées communément "mouvements". La peinture murale n'est qu'une contingence du sujet. La peinture prend sujet et n'est pas elle-même sujet de l'art. Et puis, ça donne l'idée d'un progrès subitement stoppé... comme si avant il y avait eu progrès. Je ne sais même pas si quelque chose a changé en plusieurs millénaires.
almost 8 years ago
Reply
recent