Pensez-vous qu'il y aura une 3ème guerre mondiale ?

Elle arrive!

Y'aura forcément d'autres guerres --'

Y'aura forcément d'autres guerres --'

D'autres guerres oui surement. Mais d'autres guerres mondiales ? Aujourd'hui, on dispose d'un tel arsenal nucléaire et autres que ce serait fatal pour l'humanité, à mon avis ...

Il suffit simplement de songer à l'inexorable montée en puissance de la Chine continentale, la plus grande puissance NATIONALISTE ( dans le pire sens du terme...) avec sa population excédant les 1 millard 200 millions de petits chinois et le plus gros budget militaire de la planète ( 114,7 milliards en 2013, en progression de 10%, supérieure au PIB, 9,2% en 2011...).

Pleins de pays possede l'arme nucleaire alors qu'ils n ont pas le droit et par exemple la corée du Nord avec tous ces essais atomiques qu'elle fait en ce moment ca va tomber sur quelqu'un, se serait les USA appriori et heu vont faire reciproque sauf que la Chine comme le dit Deepsix est un alliés tres puissant de la corée duNord!!! De plus, les chances les plus probables pour notre fin du monde est du aux bombes nucleaires

Et faut pas oublier les russes car Poutine est un dictateur qui a pour but de foutre sur la gueule à l'Occident donc ce coin du globe est une vraie poudrière .Et même une guerre froide serait en soit une guerre mondial dans ce cas la

Et faut pas oublier les russes car Poutine est un dictateur qui a pour but de foutre sur la gueule à l'Occident donc ce coin du globe est une vraie poudrière .Et même une guerre froide serait en soit une guerre mondial dans ce cas la

En réfléchissant au sujet de la guerre, on commence a voir le visage belliqueux de l'homme. Il est toujours au front et vaillant, combattant pour les siens. Ce schéma est une bonne grille de lecture pour comprendre ces qques points - les nationalismes sont entre autres a l'origine des guerres ( ainsi que tout communautarisme ou appartenance a un groupe ou suiveur d'idée) - l'être humain ne peut se passer d'être combattif, c'est dans sa nature. Il se fera le défenseur de son territoire comme une bête. Est-ce mauvais en soi ? Les bellicistes pensent que les problèmes internationaux peuvent trouver une "issue" dans la guerre, contrairement aux pacifistes. La thèse semble ne pas en être une, mais plutôt une acceptation et une justification de l'état existant de l'homme, par réalisme et pessimisme, ou par conviction que le plus fort est légitime dans son action de guerre. Appliqué a son quotidien pourtant, la combativité est condition d'existence. C'est aussi un moteur dans toute la nature de chaque espèce, végétale ou animale. A continuer dans ce raisonnement nous pourrions finir par accepter les guerres, mais personne ne la veut, dit on toujours, parmi les gens du peuple. Les peuples, ce sont ceux qui ne sont pas souverains et qui n'ont pas la force. Les chefs décident, les peuples ne veulent pas la guerre. L'appareil démocratique est la plus vicieuse des formes de tyrannie, car elle arrive a convaincre les peuples qu'ils veulent réellement ce que des politiciens de faisant sophistes pour leur propre intérêt leur raconte. Le pouvoir toujours le pouvoir. Les différences dit on toujours sont une bonne école pour apprendre la tolérance de l'autre, mais la nature première de l'homme se fait vite évidente a l'apparition des problèmes... Et les conflits font vite surface. L'être humain veut pourtant la paix ! Mais l'être humain n'est pas UN être humain ! Il en a qques milliards. La chine, tout aussi nationaliste fut-elle, a su adopter une politique de l'enfant unique, car la raison veut qu'au lieu d'être trop nombreux et ne plus pouvoir vivre ensemble il fallut prendre cette décision. Il semble qu'aujourd'hui, pour une autre raison la Chine fléchirait sur sa position de l'enfant unique, tolérant le deuxième. Moins de rigidité, donc, mais est ce aussi une volonté d'expansion? La raison donc est un moteur qui permets aussi de lire l'histoire. Une paix peut elle être trop longue au point s'ennuyer le guerrier ? Apparemment oui. Il lui faut des raisons de garder sa vigueur. Comment donc lui en donner pour en pas faire la guerre ? C'est le but des grands travaux, de la conquête de la lune, directement produit par les états. Y'a aussi les mouvements qui catalysent les uns et les autres dans une haine, comme toutes sortes de phobie insufflées au peuple, peur du radar, peur de l'étranger, peur du prix du carburant ( toujours les polémiques sur le prix) peur des roms ( amenés par Sarkozy, maître incontesté en France quand il s'agit de fermer la gueule au peuple). Bref! De la on va vers l'idée qu'il faut un renouveau, mais la peur la plus importante c'est justement une révolution sanglante... Mais celle ci ne se fera en effet sanglante et plus difficile a mesure qu'il faudra attendre. Paradoxalement, c'est par la seule violence qu'apparemment nous pourrons nous libérer de dirigeants trop enlisés dans leurs incapacités et dans leur résignation faute de résultat probant en de courtes périodes qui se succèdent, enfonçant le pays dans une boue toujours plus profonde. Imaginez des lois qui peuvent se régénérer, faites par des contemporains. Un gouvernement qui se régénère, avec l'oubli du passé et une vie commune repensée régulièrement, ce serait une bonne façon d'occuper les esprits, mais le souci c'est que ceux qui prennent les rennes ont du mal a les lâcher! La toute puissance ressentie est trop goutue pour ces individus plus aspirant au pouvoir que le commun individu.

Appliqué a son quotidien pourtant, la combativité est condition d'existence. C'est aussi un moteur dans toute la nature de chaque espèce, végétale ou animale. A continuer dans ce raisonnement nous pourrions finir par accepter les guerres, mais personne ne la veut, dit on toujours, parmi les gens du peuple. Les peuples, ce sont ceux qui ne sont pas souverains et qui n'ont pas la force. Les chefs décident, les peuples ne veulent pas la guerre. L'appareil démocratique est la plus vicieuse des formes de tyrannie, car elle arrive a convaincre les peuples qu'ils veulent réellement ce que des politiciens de faisant sophistes pour leur propre intérêt leur raconte. Le pouvoir toujours le pouvoir. Les différences dit on toujours sont une bonne école pour apprendre la tolérance de l'autre, mais la nature première de l'homme se fait vite évidente a l'apparition des problèmes... Et les conflits font vite surface.

L'être humain veut pourtant la paix ! Mais l'être humain n'est pas UN être humain ! Il en a qques milliards. La chine, tout aussi nationaliste fut-elle, a su adopter une politique de l'enfant unique, car la raison veut qu'au lieu d'être trop nombreux et ne plus pouvoir vivre ensemble il fallut prendre cette décision. Il semble qu'aujourd'hui, pour une autre raison la Chine fléchirait sur sa position de l'enfant unique, tolérant le deuxième. Moins de rigidité, donc, mais est ce aussi une volonté d'expansion? La raison donc est un moteur qui permets aussi de lire l'histoire. Une paix peut elle être trop longue au point s'ennuyer le guerrier ? Apparemment oui. Il lui faut des raisons de garder sa vigueur. Comment donc lui en donner pour en pas faire la guerre ? C'est le but des grands travaux, de la conquête de la lune, directement produit par les états. Y'a aussi les mouvements qui catalysent les uns et les autres dans une haine, comme toutes sortes de phobie insufflées au peuple, peur du radar, peur de l'étranger, peur du prix du carburant ( toujours les polémiques sur le prix) peur des roms ( amenés par Sarkozy, maître incontesté en France quand il s'agit de fermer la gueule au peuple).

C'est le but des grands travaux, de la conquête de la lune, directement produit par les états. Y'a aussi les mouvements qui catalysent les uns et les autres dans une haine, comme toutes sortes de phobie insufflées au peuple, peur du radar, peur de l'étranger, peur du prix du carburant ( toujours les polémiques sur le prix) peur des roms ( amenés par Sarkozy, maître incontesté en France quand il s'agit de fermer la gueule au peuple).

Bref! De la on va vers l'idée qu'il faut un renouveau, mais la peur la plus importante c'est justement une révolution sanglante... Mais celle ci ne se fera en effet sanglante et plus difficile a mesure qu'il faudra attendre. Paradoxalement, c'est par la seule violence qu'apparemment nous pourrons nous libérer de dirigeants trop enlisés dans leurs incapacités et dans leur résignation faute de résultat probant en de courtes périodes qui se succèdent, enfonçant le pays dans une boue toujours plus profonde. Imaginez des lois qui peuvent se régénérer, faites par des contemporains. Un gouvernement qui se régénère, avec l'oubli du passé et une vie commune repensée régulièrement, ce serait une bonne façon d'occuper les esprits, mais le souci c'est que ceux qui prennent les rennes ont du mal a les lâcher! La toute puissance ressentie est trop goutue pour ces individus plus aspirant au pouvoir que le commun individu.

l'oubli du passé devrait avoir ce garde fou institutionnalisé en un seul conseil des anciens qui ne devraient ramener leur gueule que quand il y a un risque grave a la limite. Bref! Toutes les instituions acquises sont bonnes a priori aujourd'hui, mais leur usagers sont corrompus, c'est pour ça qu'il faudra un jour faire le ménage, au risque d'être appelé radicaliste, par les concernés notamment, locataires d'une vieille maison qu'est la France, dans laquelle ils n'entreprennent aucune réelle rénovation..

Pas maintenant mais dans plusieurs décennies c'est possible.

Oui *_____* Ça va être de la bombe !